martes, 11 de abril de 2017

El tema de Pipe Díaz. ¿Qué es lo que alguien con moral haría?

"- Pipe Díaz es un baboso, machista y acosador, que, a parte de tocar a más de una chica las acosaba intentando ligarlas y cuando ellas le decían que no querían nada, les pasaba fotos asquerosas. ¿Y sabéis lo que pasa con La Insurgencia? Que no tuvieron el valor de hacerlo público, todos lo estaban encubriendo hasta que se hizo público y por eso que La Insurgencia está para que se separen ya, por gilipollas, porque esto no se hace, y si tan revolucionarios son, habrían hecho algo, porque por mucho que fueran muy amiguitos de él, eso debería haber sido público a la primera.

+ Hasta que no me entere de qué es lo que ha pasado, para mí es como si no hubiera pasado.

- Pues hay declaraciones de mujeres en la lucha que cuentan lo que les hizo, hay fotos que se pasaron en su momento de conversaciones y hay una chica casi violada.

+ Lol, y yo tengo canciones suyas... Mañana las borro."


"Queremos informar de forma pública sobre nuestra salida del colectivo musical “La Insurgencia”.

En los últimos días, se ha visto cómo una chica ha denunciado públicamente unos acosos muy graves por parte del integrante del colectivo, Pipe Díaz.
Consideramos cierta la acusación, por una serie de pruebas que nos han llegado por su parte. La chica en cuestión, se ha visto desbordada al recibir una cantidad considerable de mensajes, muchos de ellos en los que se le acusa de mentirosa.
Se ha puesto el asunto encima de la mesa dentro del colectivo, nos hemos encontrado con que por parte de muchos integrantes, deciden no cuestionar ni por un momento al acosador.

Pensamos, que hasta en el hipotético caso de que la veracidad de la acusación no fuese clara, el integrante en cuestión, debería haberse apartado del grupo hasta que se aclarase, por iniciativa propia, con tal de no perjudicar la imagen del colectivo.
No ha sido así, y como decimos, no se ha querido ni cuestionarle, ni mucho menos llegar al fondo del asunto; por lo tanto, nos hemos visto obligados a salir nosotros de La Insurgencia.
Queremos dejar claro, que no es la primera vez que este integrante hace algo así, no es un caso aislado. Y que además en un primer momento, Pipe negaba rotundamente la acusación, e incluso insinuaba que le habían hackeado. Una vez pusimos pruebas encima de la mesa, admitió que tiene actitudes machistas...

Desde ahora, no queremos que se nos relacione de ningún modo con un machista acosador, ni con un colectivo que lo ampara.

Como muchos sabéis, tenemos un proceso judicial en común, y sobra decir que no va a cambiar nuestra línea de defensa de cara al juicio; la de mantenernos firmes ante la represión, defendiendo nuestras ideas pese a las consecuencias.

(Nyto, Lokutor, Adam Molotov, Eshôj Ekirne y Siker)
"

"El subnormal de @pipediazrodriguez se ha quedado sin cuenta por acosador de mierda. Con ello se ha llevado la de @accion_comunista que ahora ha pasado a llamarse @accion_proletaria . El chaval estaba a punto de llegar a los 1000 seguidores. Y el machista de mierda, con tal de que no se viese su caso, denunció y le quitaron la cuenta. Por eso os pido por favor, seguid a @accion_proletaria ."



Expuesta ya toda la información que puedo dar y la que sé, ahora tú, lector, y yo, tenemos la misma revelación sobre lo que ha pasado con este sujeto, Pipe Díaz.

Antes de empezar a darle al coco, diré que Pipe Díaz, en mi opinión, es el que mejor fluye de toda La Insurgencia, el que más me gusta como rapero. Tiene unas canciones con unas letras dignas de respeto hacia su persona... Sin embargo, hay actos que son totalmente condenables, y que dicen mucho de él. Incluso más que lo que puede llegar a decir en sus temas.

Expondré por aquí algunas canciones suyas que me encantan, sea por la letra o por su flow.







¿Qué es lo que pasa en estos casos? Como habréis visto, en la conversación de arriba marqué en negrita algo que me ha hecho pensar: "Lol, y yo tengo canciones suyas... Mañana las borro".
¿Hay que rechazar la música de alguien que defiende la igualdad, solidaridad y libertad de la humanidad tras haber sido puesto en evidencia una actitud y actos machistas de esa persona o bien se tendría que considerar que una canción es una canción, indiferentemente de quién sea esa persona?
Obviamente, un tema combativo no sería igual cantado por Pablo Hasél que por Mariano Rajoy, pero, teniendo en cuenta que Pipe Díaz es comunista, ¿sus canciones dejarían de tener valor ahora que sabemos lo que ha hecho?

Me centraré en la realidad. Un MC que escribe temas defendiendo una idea pero luego en la realidad, fuera de su "papel", hace cosas diferentes a las que defiende en sus temas, está mal visto por gente con moral. ¿Por qué? Porque a eso se le llama hipocresía, y la hipocresía es esconder a través de la falsedad, la verdadera forma de ser de alguien. No puedes, por ejemplo, decir en un tema que te cagas en los fascistas y en el fondo pensar que los inmigrantes te quitan el trabajo. De esta manera no avanzas la revolución, sino que formas parte de la reacción. Esto es lo que más o menos ha pasado con Díaz. Según he leído, en algunos temas ha defendido a la mujer, o la lucha por la emancipación de ésta. Sin embargo, vemos cómo ha confesado, tras pruebas de acoso hacia mujeres, que tiene una actitud machista en el fondo.

Ya hemos analizado porqué se suele rechazar que un MC diga algo en un tema que implica una actuación, pero después que ese mismo MC actúe, en su vida cotidiana, de manera diferente a la que habla en sus temas. Ahora bien, ¿debemos relacionar lo que haga realmente un MC en su vida, con lo que hable en sus canciones? Sí. Rapear sobre lo que supuestamente haces es lo mismo que hablar sobre lo que haces, la diferencia es que cuando rapeas lo haces por amor al arte, no para crear una imagen diferente de ti e ir del postureo para agradar al público, entonces ya estaríamos hablando de hipocresía. Hay un tema de Porta que escuchaba con 12 años que respalda lo que digo:


Porta. Un tío que en temas antiguos (y en temas del mismo disco que el de la canción), se ponía a decir que las mujeres jóvenes de hoy en día son todas unas guarras, denigrando, así, la libertad de la mujer para hacer lo que le salga del coño con su cuerpo. Convirtiendo sus temas en rap reaccionario.
Y ahí ya entraríamos en el tema de si tendríamos que considerar al MC en sí como reaccionario, en el caso de Porta, ya que él mismo es el que crea los temas pensando de esa manera, o es el tema el que tiene detrás ese sentido reaccionario/machista. Obviamente, un tema no tiene vida, pero es escrito mediante una manera de pensar, manera de pensar que tiene el escritor del tema, y, si nos aferramos a que, como he dicho antes, el MC real, y no hipócrita, rapea sobre lo que realmente piensa, convierte al MC en lo que refleja en su tema, a no ser que interprete un papel, pero no es el caso.
Sin embargo, Porta no es alguien real, según las conclusiones que se pueden sacar de este tema de Santaflow, por lo tanto, aquí ya estaríamos entrando en un círculo paranoico: ¿es este tema de Porta, el cual critica la falsedad de muchos MC's, otra de las muchas falsedades que demuestra en el escenario, lo cual convertiría al tema en basura que vale aire por ser escrito por alguien que vale aire? Un tema, en mi opinión, es un tema. La persona que lo escribe es otro tema, es la persona, no el tema. Por lo tanto, los temas de Pipe Díaz siguen teniendo el mismo valor que antes. La persona, la idea que teníamos de esa persona, no. Por lo tanto, no es moralmente incorrecto escuchar los temas de Pipe Díaz, y es una gilipollez borrar canciones suyas del móvil porque esta persona, no Pipe Díaz como MC, sino como persona, ha acosado a varias mujeres y demostrado que él, la persona que es Pipe Díaz, es machista.

El caso de Porta es diferente, Porta ha sido un falso en sus años de fama. Pipe Díaz defiende la libertad desde su punto de vista comunista, apoyando así la lucha, también, de la emancipación de las mujeres. Ser MC es seguir siendo tú mismx, pero haciendo temas, siéndole leal a tu manera de pensar; ser la persona que eres. Por lo tanto, Pipe Díaz como MC y persona debería ser lo mismo, lo cual lo convertiría en un hipócrita, por defender a la mujer en los temas, como MC, pero luego tener actitudes machistas, como persona. ¿Como MC ha tenido actitudes machistas? No. ¿Eso quiere decir que como MC no es machista? Pues, como he dicho antes, ser MC es seguir siendo la misma persona que eres, así que Pipe Díaz es machista como rapero y como persona. Ser rapero no es ser actor, hay que tener en cuenta esto. Ser rapero es seguir siendo tú, con el título de rapero porque haces rap desde tu persona. El título o adjetivo de "MC" no es una máscara, no debería ser una máscara que tapa, oculta quién realmente eres, así que Pipe Díaz es machista haga los temas que haga, diga lo que pueda decir en defensa a las mujeres. No debería de haber diferencia entre lo que pienses como persona y lo que digas como MC.

En conclusión, Pipe Díaz es un machista, pero, ¿eso hace que los temas de Pipe Díaz también lo sean? No. Los temas de Pipe Díaz, aunque encubriendo en el fondo a una persona con carácter machista, son comunistas, revolucionarios, antisistema. Por lo tanto, vuelvo a defender que borrar de tu móvil los temas de Pipe Díaz es una tontería, sólo porque la persona que es Pipe Díaz haya hecho actos machistas, por muy moralmente incorrecto y reaccionario que sea.

domingo, 2 de abril de 2017

Nace la guerrilla internacional anarquista


Hoy, la revolución de Rojava se encuentra bajo ataque. Así como la Comuna de Paris y en otros tantos momentos en la historia, las fuerzas revolucionarias se enfrentan al Leviatán de la hegemonía capitalista que ha venido a devorar al nuevo mundo y a esclavizarnos a todos una vez más. Este es nuestro Stalingrado. ¡La revolución debe ser defendida! Por lo tanto, anunciamos la creación de las Fuerzas Guerrilleras Internacionales y Revolucionarias del Pueblo (International Revolutionary People's Guerrilla Forces - IRPGF) para defender la revolución en Rojava.

Las IRPGF son una agrupación militante armada, auto-organizada y horizontal, trabajando para defender distintas revoluciones sociales alrededor del mundo, atacando directamente al Capital y al Estado, haciendo avanzar la causa del anarquismo.

Estamos comprometidos antifascistas, anticapitalistas, antiimperialistas, contra todas las formas del patriarcado y las jerarquías. Anunciamos también nuestra afiliación en el Batallón Internacional por la Libertad (International Freedom Battalion) y declaramos nuestro apoyo y alianza con las YPJ, las YPG, el PKK, el Antifascist International Tabur (AIT) y con los integrantes del Batallón Internacional por la Libertad. Declaramos abiertamente nuestra lucha contra todas las fuerzas imperialistas, fascistas y contrarrevolucionarias.

¡HASTA LA VICTORIA DE LA REVOLUCIÓN EN ROJAVA!

¡VICTORIA A LAS BARRICADAS, LA INSURRECCIÓN SOCIAL Y LA COMUNA!

¡VIVAN LAS AGRUPACIONES Y COMUNIDADES MILITANTES, HORIZONTALES Y AUTO-ORGANIZADAS!

¡POR LA REVOLUCIÓN Y EL ANARQUISMO!

Trad. Revolución Internacional / World Revolution

domingo, 26 de marzo de 2017

Razones por las que (pienso que) A.C.A.B.

Esta entrada, en constante redacción, estará dedicada a los motivos por los que la policía debería ser repudiada por el pueblo, y para ello, me voy a basar en lo que he leído de varios libros, dando, claro está, mi punto de vista anarquista.


- Del libro Anarquismo básico:
La policía es el cuerpo encargado de defender por medio de la violencia el privilegio de la clase dominante, que es la que define qué cosa es delito. Robar una manzana es un delito, pero ejecutar un desahucio no. Según lo que se defina como delito, habrá delincuentes. Por ello la policía está encargada del trabajo sucio cotidiano en defensa del Capitalismo y del Estado. Persigue, detiene y elimina a quien subvierte, transgrede, cuestiona o combate el orden y normas establecidas que permiten ese privilegio. Existe policía donde hay desigualdad, y por tanto injusticia. Se dice que la policía cumple una función de persecución del delito. A ello hay que responder que la policía no es eficaz para erradicar ni para resolver el delito. La creencia en su eficacia es debida —en gran medida— a la propaganda y a series televisivas fantásticas en las que mediante sicólogos, videntes, técnicos de laboratorio y pistoleros certeros, son capaces de determinar en un 100% de los casos la identidad de un culpable que acaba delante de un juez pagando sus malas acciones. Es pura ficción.

En la sociedad se producen un número de delitos muy superior al de los que son conocidos por la policía, ya que la mayoría de los pequeños delitos (y algunos grandes) no son denunciados. De los delitos conocidos mediante denuncia, muchos no son investigados y se archivan. De los que son investigados, tan sólo entre el 30% o el 35% —según estadística del Ministerio del Interior dependiendo del año—, son esclarecidos, es decir, que se designa a un culpable. De ellos habría que descontar los que son mal resueltos culpabilizando a inocentes con buena o mala fe, los que se dan por resueltos sin haberlo sido, o los esclarecidos en los que no se castiga al culpable por fuga.

La policía es un lujo muy caro. En el Estado español (central y autonómico) se gasta en el presupuesto de 2008 la cantidad de 5.720.579.500 euros en materia de seguridad ciudadana, sin incluir seguridad vial, ni actuaciones policiales en materia de droga. Investigar delitos más faltas (las faltas no se suelen investigar) cuesta de media unos 3.000 euros. Es decir, que aunque no sea una imagen exacta de lo que ocurre ni mucho menos, si alguien roba una bicicleta de 100 euros y su dueño lo denuncia, el gasto que llevaría a cabo la policía de investigar ese delito es mucho más grande. Es una metáfora del despilfarro que implica mantener un cuerpo de seguridad de ese tamaño. Aparte va el presupuesto de Instituciones Penitenciarias, estimado en 2008 en 1.076.682.800 euros, más 31.940.800 euros en formación y trabajo para los presos. Es decir, que cada detenido por la policía que acaba en la cárcel, cuesta unos 17.000 euros.

Si combatir el delito fuese el objetivo de la policía, se la debería ver en los barrios marginales, controlando los puntos de venta de droga, el tráfico de armas, los vehículos robados... Sin embargo, en estos barrios no sólo no hay comisaría, sino que es muy raro que entren en ellos unidades policiales, a no ser que vayan armadas hasta los dientes y apoyadas con vehículos blindados. Por el contrario la policía a quien se dedica a controlar concienzudamente, es a ciudadanos normales. Quien está correctamente identificado, trabaja, posee domicilio, no va armado, carece de instintos agresivos..., ese es el objetivo a controlar. La policía no sirve tanto para reprimir al delincuente, como para evitar que la gente de ley y orden deje de pagar tributos y de cumplir las normas. Piénsese en la cantidad de medios antidisturbios que posee la policía, y la velocidad con la que comparece una furgoneta con policías para controlar una pequeña concentración de ciudadanos.

Hay que mencionar, además, los propios delitos que realiza la policía en el ejercicio de sus funciones: desde negligencias hasta abusos, cobro de sobornos, cohechos, chantajes, torturas, robos, asesinatos para cobro de recompensas... Dependiendo del país pueden ir de esporádicos a crimen institucionalizado. De hecho hay países en los que la policía es la organización que provoca más crímenes y delitos. En el desarrollo y ejercicio de sus funciones, a la policía se debe la invención de refinadas torturas: el aislamiento, los interrogatorios por turnos, la desorientación espacio temporal, la privación de sueño, de comida, ropa y agua, presiones físicas, sevicias y vejaciones sexuales, amenazas de muerte contra familiares de la víctima, chantajes, palizas, desapariciones... En caso necesario pueden recurrir a otros métodos más drásticos de un día para otro que no son olvidados: aparatos de corrientes, submarinos, picanas, torturas de todo tipo forman parte del acerbo cultural de esos funcionarios.

Muchos policías son simples zoquetes que entran en el cuerpo con la intención de tener un trabajo fijo y unos ingresos regulares sin demasiado esfuerzo (la siniestralidad laboral de los policías es escasa comparada con albañiles y mineros). Pero hay otros que son verdaderos perturbados mentales, narcisistas convencidos de que su violencia no es criminal, sino que es necesaria, justificada y moralmente aceptable ya que favorece al bien común y salvaguarda la seguridad de la mayoría. Poco a poco el policía se insensibiliza, y llega a ser capaz de no importa qué crueldad para conseguir sus fines. No tortura, sino que interroga, realiza pesquisas. La realidad es transfigurada y no se habla de ella. Su entrenamiento, uniforme, insignias, armamento, su manera de moverse, la forma de mirar a la gente, le preparan para sentirse superior. Por si no fuera suficiente, la palabra de un policía frente a un particular en un juicio tiene el carácter de prueba. Así que entre los que son malos ya cuando entran, los que se vuelven malos en ese ambiente y los que miran a otro lado para no buscarse problemas, no hay uno que se salve.

En consecuencia lo que pretende la policía no es erradicar la delincuencia, sino mantenerla dentro de unos límites. Es decir, que exista delincuencia sirve —según este razonamiento— primero para justificar el gasto en un aparato represivo; segundo, para que el ciudadano honrado se sienta unido con el Estado y defendido por él cuando en realidad está siendo controlado. De esta manera la víctima acaba pagando a su propio verdugo

 En resumen, existe delincuencia porque existe ley e injusticia, y existe la policía porque su función es proteger la injusticia, ejercer la represión y la violencia. No existe Estado que no tenga su aparato de seguridad y violencia cotidiana. Puede cambiar el Gobierno, pasar del fascismo a la derecha, de la derecha al socialismo, y del socialismo al comunismo. Pero la policía permanece inalterable. Siempre al servicio del Estado.


- Del libro La República o El Estado, de Platón:
— ¿Encuentras que hay diferencia entre las cualidades de guardián de un joven noble y las de un perro de raza?
— ¿Qué quieres decir?
— Quiero decir que ambos deben tener un sentido fino para descubrir al enemigo, actividad para perseguirle y fuerza para pelear después de haberle alcanzado.
— Es cierto —asintió—, todo ello es necesario.
— Y bravura también para combatir bien.
— ¿Cómo no?
— Pero un caballo, un perro o cualquier otro animal, ¿puede ser valiente si no es fogoso? ¿No has observado que fogosidad es algo indomable, que hace al alma intrépida, e incapaz de retroceder ante el peligro?
— Sí. Lo he observado.
— Tales son, pues, las cualidades corporales que debe tener un guardián.
— Sí.
— Así como también cierta tendencia a la fogosidad respecto al alma.
— También.
— Pero, mi querido Glaucón —dije yo—, si ellos son tales como acabas de decir, ¿no serán feroces los unos para con los otros, así como respecto a los demás ciudadanos?
— Es muy difícil que no lo sean, por Zeus —dijo él.
— Sin embargo, es preciso que sean suaves para con sus conciudadanos, y que guarden toda su ferocidad para los enemigos; de no obrar así, no habrá que esperar que otros los aniquilen, porque no tardarán en destruirse los unos a los otros.
— Es cierto —dijo.
— Entonces, ¿qué partido deberá tomarse? —pregunté—. ¿Dónde encontraremos un carácter que sea a la vez dulce y fogoso? Al parecer, una de estas cualidades destruye la otra.
— Así parece.
— Y como no se puede ser buen guardián del Estado si falta una de ellas, y como tenerlas ambas parece cosa imposible, se infiere aquí que en ninguna parte se encuentra un buen guardián.

— Me temo que así es —dijo.

jueves, 9 de marzo de 2017

La República o El Estado, Platón (En redacción)

A partir de ahora, siempre que lea o vaya leyendo uno de los libros de filosofía política que tengo apuntado en una lista de libros pendientes por leer, iré subiendo entradas en este blog para comentar uno a uno esos libros.

Desde hace un mes he empezado a leer este curioso libro de Platón, titulado La República o El Estado, el cual de momento llevo leído el Libro Primero, donde en una conversación entre Sócrates, Trasímaco, Glaucón, Polemarco y Clitofonte, hablan sobre la justicia, y todo lo que la relaciona.

LIBRO PRIMERO

Pues bien, para comentar mi punto de vista a partir de lo que he leído en este libro primero, diré lo que para mí, tras haber leído este libro, es la justicia:

La justicia es lo conveniente para cada unx, para todxs. Partiendo, pues, de este punto, de esta definición, la justicia nunca se vinculará con la injusticia, ni tendrá nada que ver más que si de una adversidad se trate. Podríamos decir que la justicia puede actuar con injusticia hacia un opresor, o tirano, con tal de llegar a una justicia popular o social para liberar al pueblo, pero no se actúa con injusticia mediante la justicia, puesto que, como he dicho antes, la justicia no se vincula con la injusticia. Con la justicia también se puede dañar a quien se lo merece, pero nunca podríamos decir que se le hace un mal a alguien, por mucho que se lo merezca, puesto que la justicia nunca actúa con maldad, sino con bondad hacia el afectado por el injusto, o hacia el justo, hacia todos excepto hacia el injusto. La maldad, en cambio, se le atribuye a la injusticia y al injusto. La justicia actuará con justicia con todxs, por lo tanto beneficiará al justo y al oprimido. Vamos, con todxs excepto con el injusto, pero el injusto actuará mediante injusticia con todxs, aunque sea con lxs mismxs que de su condición, por lo tanto, actuará con maldad al hacer algo injusto hacia su semejante, incluso. Dañar a quien merece ser dañado (o, como dicen en el libro, al "enemigo"), no es actuar con maldad, es actuar con justicia.
Pero volviendo al tema de que el injusto, al actuar siempre con injusticia, también actuará con injusticia hacia lxs de su misma condición, puesto que el injusto siempre actuará con injusticia en todos sus actos. Si actúa con maldad, dañando incluso a su semejante, a otro injusto, nunca podrá organizarse con otros injustos, por lo tanto, añado que la injusticia, por eso mismo, es caótica y desordenada, pero también añado que si los injustos van a querer organizarse entre ellxs para ser injustos hacia lxs que no son injustos, van a tener que ser justos entre ellxs. Por lo tanto, el injusto con amigos injustos, nunca será injusto al 100% al tener amigxs con los cuales no actúa de manera injusta, sino justa. Por consiguiente, el injusto tiene algo de justo.
Por supuesto, la justicia puede hacer daño, pero sólo al injusto. Si se da el caso de que un injusto lo es porque así ha sido educado y condicionado por su ambiente, pero sin embargo realmente sabe que debe dejar de actuar con maldad, lo justo sería que se le ayudara mediante justicia, que ya no sería dañándole, sino dándole un libro de Bakunin. Si el injusto sabe que actúa con maldad, daña a todo el mundo, y está dispuesto a seguir así, puesto que de esta manera obtiene Poder y prestigio, la respuesta de la justicia sería dañándole, actuar contra él, y de esta manera se actúa de manera justa con el que es afectado por el injusto.

Voy a plantearme una cuestión: El obrero de derechas, ¿actúa de manera justa votado al Partido Popular y admirando a Franco?
Teniendo en cuenta que el obrero, individuo el cual es afectado por el Estado y el Capitalismo, no sabe la realidad del sistema y vive condicionado por éste, el cual mediante los medios de comunicación le han hecho creer que votar al Partido Popular es hacer bien, o colaborando con Hazte Oír u Hogar Social Madrid. Lo justo no sería ir y meterle una paliza directamente, lo justo sería hacerle abrir los ojos, quitarle la venda, puesto que se hace daño a sí mismo haciendo todo eso, pero no es consciente de que obra mal, sino todo lo contrario: Cree que hace lo justo. Dado este caso, la injusticia siempre intentará ser derrocada por la justicia, puesto que eso sería lo justo, pero el hombre injusto será derrocado sólo en el caso de que éste sea consciente de su injusticia, y por lo tanto, del daño que hace.
Pero, ¿qué pasa si ese obrero de derechas va directamente a atacar a un podemita, anarquista, comunista, sea quien sea, mientras sea contrario a él y quiera hacerle daño? Lo justo ya sería contraatacar. Al menos en el anarquismo, la violencia es moralmente justificada siempre que sea en defensa contra el amo, el opresor, el guardián de éste, etc.

Ojo, ¿qué pasa con lxs fascistas, por ejemplo? Para ellxs, la justicia también es dar a cada uno lo que le conviene. De hecho, para todo el mundo que sepa definirla. Pero ahora nos vamos a centrar en lxs fascistas. La justicia puede dañar incluso al justo. ¿Cómo? Sencillamente malinterpretando el concepto de justicia, actuando con injusticia. Un nazi puede creer que es justo apalizar a un negro, judío, inmigrante, etc., puesto que él sabe que la justicia es lo conveniente, y lo conveniente para ellxs es eso, porque creen saber que el negro es una persona con un coeficiente intelectual bajo, por ejemplo, y que por eso es inferior al blanco, que el judío controla el mundo, es un avaricioso y adinerado, y que por eso tiene una condición asquerosa, y el inmigrante quita el trabajo a las personas de su país, y que por todo eso sería justo aniquilar a toda especie que no sea la blanca, para vivir bien. Recalco que todo esto es el pensamiento del fascista.
Bien, pues, la justicia, entonces, puede variar según la persona. La definición siempre es la misma, pero la práctica siempre será diferente. El apoderado, el gobernante, considerará justo imponer unas leyes represivas a la población, puesto que eso es lo que nos conviene a todxs, y que lo injusto sería desobedecerlas, o, incluso peor, hacer una revolución social. ¿Veis que esto es totalmente contrario a lo que he dicho antes?

Mi conclusión a esto, es que sólo se puede actuar con justicia positiva, siendo educada a la población mediante una educación libertaria.

Es importante también saber entender bien la definición de la justicia: Lo conveniente para todxs no es dar a cada unx lo que se le debe, pondré el ejemplo que puso Sócrates:
Si uno, después de haber confiado en estado de cordura sus armas a su amigo, se las reclama estando demente, todo el mundo conviene en que no debiera devolvérselas, y que cometería un acto injusto dándoselas. También están todos acordes en que obraría mal si no disfrazaba algo la verdad, atendida la situación en que su amigo estaba. Por consiguiente, la justicia no consiste en decir la verdad, ni en dar a cada uno lo que le pertenece.

El tío del ejemplo le debe unas armas a su amigo ahora demente. Lo justo, de manera individual, sería darle las armas, puesto que son de su propiedad, pero, de manera colectiva, estaría siendo injusto con las personas que puedan ser afectadas y dañadas por ese arma que puede estar en manos de alguien que no sepa utilizarla en ese momento. Por lo tanto, puede mentirle, para ser justo con las demás personas, porque lo verdaderamente conveniente tanto para él como para esos posibles futuros afectados inocentes, es no darle lo que se le debe.



LIBRO SEGUNDO

Empieza el proyendo de la creación de un nuevo Estado. Durante la lectura de este libro me he dado cuenta de cuán opresor llega a ser Platón, utilizando métodos opresivos contra poetas como Homero y contra otras cosas por el bien de una institución opresora. Saben que para un Estado, es necesaria una fuerza protectora que les proteja contra otros Estados, en el caso de que surja una guerra, por ejemplo, y que proteja al mismo Estado contra personas que vivan en éste. Ha sido, por lo tanto, muy desagradable para mí leer tanto uso de la opresión y Poder juntos.
De las únicas cosas que me han gustado de haber leído en este libro, ha sido el fragmento que he publicado en otra entrada, concretamente en esta, en la cual podéis acceder pulsando en este texto.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Acabo de empezar a leer el libro sexto (31.05.2017) y de momento las conclusiones que puedo sacar a partir de los libros ya leídos de esta obra, son las siguientes:

Platón se encierra mucho en la idealización de un Estado para que en éste haya justicia, sin considerar la posibilidad de la formación de una vida sin un Estado. Por el momento no se ha planteado la libertad como una condición necesaria para el (desarrollo del) ser humano, y erra en esto.
Mi opinión sobre la justicia es que puede suceder dentro de un Estado como fuera de éste, ya que la justicia no tiene porqué ir ligada con la libertad, pero Platón no abre otros puntos de vista, al menos hasta donde he leído, y sólo se centra en el Estado.
Este es un ejemplo, una prueba del tiempo que nos llevan acostumbrando al Poder, haciendo así que no consideremos la posibilidad de organizar una vida cuestionándolo. Platón se basa en su cultura, en lo que ha aprendido, intentando organizar la vida de otras personas a partir de que otras personas le hayan organizado la vida a él, haciéndole creer que existen los dioses, el alma, que es necesario un gobierno y una opresión (que él llamaría disciplina, educación, o preparación para la guardia del Estado xddd). Me repatea. No me gusta Platón para nada, he nacido y me he desarrollado en un ambiente idealista, huyendo de él en vista de lo abobado y abobante que es, ayudándome del materialismo anarquista. Siento como si me estuviera manchando el cerebro leyendo a este autor, pero yo mismo me propuse empezar por este filósofo para luego dar paso a Aristóteles y su Política, que he visto su índice y puedo decir que es canela en rama.

En definitiva, Sócrates y sus amigos se plantean el tema de la justicia, y, pensando en cómo lograr una justicia, van y crean un Estado, sin considerar que pueden haber otras posibilidades. Algo muy estúpido y carente de inteligencia, ya que habría que pararse a pensar en si sería tan necesario un Estado para la formación de la vida de las personas.

domingo, 5 de febrero de 2017

Ejemplos de anarquismo en la vida cotidiana (En redacción)

Muchas personas dicen que una Anarquía no funcionaría porque la gente aprovecharía para robar, matar, y hacer libertinaje, en resumidas cuentas. Una Anarquía no se establece o se consigue de la noche a la mañana; si así fuera, obviamente no funcionaría y pasarían todas esas cosas que la gente teme. Para que la sociedad viva en un sistema libre, necesita una preparación previa, y ésta es la Revolución Social, que, entre otras cosas, convierte iglesias en Escuelas Libertarias para una preparación educativa para la sociedad, pero no una educación como la que tenemos hoy, la cual el profesor es la autoridad y debes obedecerlo diga lo que te diga, metiéndote cosas innecesarias en la cabeza para que las almacenes y en el examen las vomites. Si estáis interesadxs, aquí hay dos enlaces interesantes, que ahora no me voy a poner a hablar de Educación Libertaria:

Los anarquistas explicaban que la Humanidad se liberaría de sus cadenas gracias a un proceso evolutivo de preparación cultural e insurreccional, que nos llevaría hacia la anarquía, hoy, mañana, siempre. Todo culminaría en la Revolución Social, un periodo de cambios bruscos universales, que trastocarían por completo el mundo. Esta Revolución no es la revolución de la sangre y el asesinato, no es la revolución del nuevo Poder que toma al Estado. Es un momento hermoso de liberación, en el que sentimos abrirse nuestros corazones, nos expandimos, acabamos con nuestras represiones... Las personas que han vivido revoluciones libertarias cuentan la alegría que les supuso el hacerse con la dirección de sus vidas. Aunque les vencieran, quedaron marcados para el resto de sus existencias. Beber la fuente de la libertad, contemplar un mundo fraterno, es una experiencia inenarrable. Cuando estalla la Revolución Social anarquista las cosas suceden más o menos así: La Revolución hace que el Sistema entre en bancarrota económica. Su ideología se ve devaluada. Las fuerzas de represión, desmoralizadas, no se oponen, o en otros casos se unen francamente a la revolución. Quienes resisten a la Revolución Social son desbordados por la pasión y el entusiasmo universal. Las instituciones del Estado son abolidas. Se abren las cárceles. Se habla, se habla mucho. Se suprime el dinero. El Capitalismo es expropiado por los sindicatos y trabajadores. Los registros de propiedad, quemados. Las riquezas, de todos, y con un pequeño impulso final, se derrumban los últimos puntales carcomidos de esta sociedad inicua y cruel. Esto no acaba aquí, porque en este momento las fuerzas de la reacción se reorganizan, pasado el momento de sorpresa, para destruir la anarquía. Pero mientras lo consiguen o no, un mundo nuevo se pone en marcha.

Ya os he explicado que en una Anarquía (más bien en la Revolución Social) se abrirían Escuelas Libertarias, se enseñaría a la población los valores Anarquistas como el respeto, apoyo mutuo, cooperación voluntaria, colectivismo, solidaridad, igualdad, acción directa, autogestión, autogobierno, autonomía responsable, coherencia, organización, ética, etc., y por lo tanto la sociedad estaría educada para la libertad, la cual termina cuando empieza la libertad de tu semejante, de la otra persona. Todo eso no es una dictadura que las Escuelas Libertarias, Sindicatos o Ateneos implantan, ya que la Anarquía se basa en la naturaleza, en la racionalidad del ser humano, y el Estado, la Autoridad, la educación actual, el Gobierno, este sistema, la religión, etcétera, son contradicciones claras a la naturaleza humana, y la naturaleza humana sigue una autoridad que hay en nuestro interior que sigue los valores anteriormente mencionados, por lo tanto, la Anarquía es la más alta expresión del orden porque sigue el orden natural que hay en nosotrxs y este sistema nos lo arrebata.
A parte de todo esto, la sociedad anarquista posee una fuerza tan potente que a nadie con cabeza se le ocurriría cuestionar mediante el libertinaje, y si eso pasase, la Acracia (sociedad anarquista) se encargaría de reeducar a esa persona o bien echarla de la sociedad (es más fácil de lo que parece) para que esa persona recapacite y vea que otro sistema no puede funcionar y que ese mismo sistema hasta le beneficia.
La Anarquía no lleva al Caos, ya que el Caos es lo que vivimos hoy por el Capitalismo, que construye una pirámide de personas que están económicamente por encima de nosotrxs, y si estás económicamente por encima de todxs, estás por encima de todxs en general, gracias al Capitalismo. El Capitalismo crea la pobreza y la riqueza, y quien me diga que eso no es Caos es que le hace falta aprenderse bien algunos conceptos.
El Estado crea las guerras, los conflictos, la identidad Estatal (véase como ejemplo lxs patriotas hispánicxs que si te presentas a una concentración de esa gente para protestar en contra, te apalizan. Sí, en efecto, personas que son afectadas por el Estado usan la violencia para defender eso mismo que les afecta. Véase también la policía, que hace lo mismo pero la diferencia es que cobran), y si eso no es Caos, decidme vosotrxs qué cojones es.
El Patriarcado, la Iglesia, etc., todo eso es el Caos, pero un Caos que tienen bien controlado.

Dicho todo esto, pasemos a citar algunos ejemplos de la vida cotidiana que SUCEDEN y que hacen posible una Anarquía:


  • Hace un mes, cuando me fui de viaje a otro país durante las vacaciones de Navidad, cuando estaba en el desembarque, todxs lxs pasajerxs entramos al aeropuerto para recoger nuestras maletas pesadas que pasaban por la cinta transportadora. En el momento que empezaron a pasar las maletas por la cinta aún no habíamos llegado todxs, y, una de las maletas, en el principio de la cinta, se atascó, e hizo que todas las que la seguían también se quedaran atascadas en el principio. Al momento, alguien, uno de los pasajeros, cogió esa maleta que provocó el atasco y la dejó en la cinta para que vaya pasando, en otras palabras, que desatascó ese atasco.
          Dejemos claras varias cosas: esa persona era un simple pasajero, como todxs lxs demás que habían, no era ningún trabajador del aeropuerto el que se encargó de desatascar ese atasco de maletas. Simplemente vio el problema, empleó la ACCIÓN DIRECTA para solucionar el fallo de un servicio. Con ese acto de COOPERACIÓN VOLUNTARIA ayudó a las demás personas para que sus maletas vayan rulando, por lo tanto hizo un acto de APOYO MUTUO hacia esas personas AUTOORGANIZÁNDOSE DE MANERA LIBRE. Puede parecer una tontería, pero, ¿acaso esa persona esperó a que un profesional del aeropuerto solucionara el problema, puesto que ese es su trabajo? No. ¿Pudo haber hecho eso? Sí, pero la Anarquía que había dentro de él le empujó a hacer tal acto, aunque esa persona no sepa que hizo un acto anarquista.

sábado, 3 de diciembre de 2016

EL CINE

Me toca muchísimo los cojones que, encima que pago con mi puto dinero para ver una película que al fin y al cabo no hace más que vendar los ojos de la realidad y cegar a la sociedad del aparato manipulador del Estado, me ponga anuncios previos a la película para seguir siendo un puto esclavo y servidor de la Sociedad de Consumo. Te ponen tráilers de otras películas para que sigas derrochando tu dinero e inviertas en el Capitalismo. Sigue viendo al Arturo Valls haciendo el subnormal en las películas o al gordo de Santiago Segura y ríete un rato mientras te adaptan al orgullo español y que digas que las películas de España son geniales.

El problema no es que las veamos SI QUEREMOS, el problema es cómo utilizan el tráiler para seguir adaptándonos a este sistema de mierda.

martes, 22 de noviembre de 2016

Me voy a presentar.

Tras empezar la nueva era de 4 años más de tiranía "democrática" (que no es más que una continuación del antiguo franquismo) con el señor Mariano Rajoy, la nueva era de control fascista en la economía mundial ejercida por el xenófobo, racista, machista y fascista Donald Trump, he decidido empezar aquí, en este punto importante de la historia de nuestro sistema capitalista, mi nuevo blog.

Voy a dejar las cosas claras. En este blog hablaré sobre lo que me dé la puta gana, voy a escribir como me salga de la polla y si utilizo la x para no discriminar ningún género es porque quiero escribir así, me sale de la punta del rabo y no me vengáis con gilipolleces de la RAE porque seguramente sepa escribir mejor incluso que lxs que decís que eso no cumple con las leyes ortográficas, no me seáis hipócritas, porque ya he visto a algún retrasado (aquí ya no hablo de ambos géneros porque el masculino es el único que se me ha quejado de esto) diciendo que escriba como es debido y se ponga a cometer faltas tales como decir "Cuantas personas vendrán?" en vez de "¿Cuántas [...]?", así que vuestro nivel lingüístico del que tanto alardeáis os lo podéis meter por el culo. No me gusta discriminar de ninguna manera, y puede parecer una gilipollez pero tampoco quiero discriminar escribiendo. Dicho queda.

Soy Anarquista, se deduce por los colores de la cabecera del blog, antisistema (no de todos, sino de cualquiera que nos oprima y no nos permita vivir completamente libres, como seres humanos de verdad), antifascista, anticapitalista y aliado feminista.

Soy escritor amateur, me gusta escribir y de hecho estoy escribiendo una historia pero aún soy un toyaco, como decimos los graffiti writers. También soy graffiti writer, rapero amateur, pero muy muy amateur; escribo temas sobre lo que pienso y te hago unas cuantas rimas pero aún me queda mucho nivel, hago beatbox, aunque sólo me gusta hacerlo cuando me aburro, y dibujante.

Me gustan bastantes subgéneros diferentes de Punk, Rap, Rock, Metal, Ska... y son el Hard Rock, Punk Rock, Heavy Metal, Ska Punk, Synth Punk, Rap Rock, Rap, Rap Metal, Skate Punk, Hip Hop, Reggae (sólo cuando voy morao), Celtic Metal, Punk, Celtic Punk, Punk Revival.

Y bueno, nanxs, no sé. Estoy haciendo bachillerato artístico, y... es Bachillerato, chavalxs. Conlleva un nivel y aquí me voy a pre-excusar diciendo que tendré muy poco tiempo para escribir entradas (aunque, humildemente, no creo que a muchas personas le llegue a interesar este blog). Se hará lo que se pueda, no voy a prometer nada, no voy a decir que la próxima entrada será dentro de poco porque no lo sé, a veces me vienen las ganas de opinar sobre algo y lo haré brevemente u os escribiré un tochaco para cagarse, puede que la próxima entrada la haga mañana o dentro de un año. Ni puta idea. El caso es que tengo muy poco tiempo para mí mismo. Hace como dos años creé un blog con el propósito de ir escribiendo entradas cada día hablando sobre mi vida. Luego me dí cuenta que no me gusta mucho hablar sobre mí sin saber a quién me estoy dirigiendo, que en este caso prefiero dar mi punto de vista, porque además escribo por las paredes "manifestaciones escritas" por decirlo de alguna manera. Ensucio las calles por la libertad del mundo, ensucio para molestar al ayuntamiento. SÍ, ENSUCIO, me la suda, soy graffiti writer y como tal hago arte urbano, pero a veces también me dedico a tocar los cojones.

Pues nada, creo que no me falta decir nada. Mi objetivo no es que me conozcáis, así que no diré lo típico de que ya me iréis conociendo (es lo que suelo decir en los blogs al empezarlos, pero qué cojones, siempre los termino abandonando). Mejor dicho, iréis conociendo mis ideas y no espero nada de vosotrxs, así que tampoco diré que espero que os guste, porque mi objetivo no es gustaros, más bien espero escandalizar a lxs integrantes de esta sociedad sumisa, obediente y ciega que nos rodea en este sistema patriarcal y capitalista dominado por el peor Satán que puede existir: El Poder.